это я не им приписываю, а вам. А точнее, просто вам подыгрываю, с вашими теориями по поводу якобы использования религии в этой классификации. Ну а с вашей характеристикой ваших же утверждений я в принципе согласен. Наконец-то в чём-то сошлись.

Тут вот остзеер нашел: http://demoscope.ru/weekly/ssp/rus_lan_97.php

тогда потрудитесь объяснить где метрика у представителя финского племени, господин )) Поймите одну вещь - если допустить, что делили не по одному принципу, а по нескольким, то вся эта схемка - набор бессмысленной информации, никому ни о чём не говорящей. Если тут, как нам удобно - считаем, что делили по конфессиональному признаку, а тут - по национальному, то вся шкала - набор бессмыслицы. Данные обретают смысл, только если подводить их под единый знаменатель. Единый, понимаете? И это - не конфессиональность, как бы вам этого не хотелось. Она тут вообще непричём и непонятно зачем вы религию сюда приплели. Вы же читать умеете, раз другим советуете? Ну так и вперёд - там русским по белому обозначено что именно ввыясняется. Если бы хотели выяснить конфессиональный состав населения, то так и сделали бы. И подписали бы соответственно. Не надо домысливать за лучших учёных Российской Империи с упорством, достойным лучшего применения. Кстати, их последователи тоже не слишком склонны учитывать религию в этнических исследованиях.

Цитаточка для вас из русской Википедии:
"Существует два основных подхода к пониманию нации: как политической общности граждан определенного государства и как этнической общности с единым языком и самосознанием."

Извините, я дискутировать далее не намерен, а то в какой-то идиотский срач уже перетекает всё.